На днях, по дороге с дачи домой, мне пришло осознание, что многие общепринятые правила и соглашения (такие как правила этикета, правила дорожного движения и т.п.), призваны помогать избегать неприятностей не нагружая мозг подробными размышлениями.
На выезде с дачного товарищества установлены ворота с ограничителем в виде арки, который позволяет проехать легковым автомобилям, но не дает проехать грузовикам. Проезд под аркой довольно узкий, проехать может только одна машина. Чтобы пропустить грузовик на территорию, нужно вызвать сторожа, оплатить "дорожный налог", и тогда он откроет ворота.
Один товарищ привез что-то на большом грузовике. Точнее, он приехал на своей легковой машине, а следом за ним приехал грузовик. Наш герой проехал сквозь ограничитель, вышел из машины и отправился звать сторожа, а грузовик остался стоять у ворот.
Было полное ощущение, что он остановился ровно там, где его настигла мысль позвать сторожа. Машина стояла едва выехав из ворот, прямо посередине дороги, полностью блокируя возможность проехать. Если бы он оставил машину ближе к обочине, то я бы его объехал даже не задумываясь. Но, поскольку он перегородил всю дорогу, мне пришлось ждать, пока этот деятель дойдёт до сторожа, поговорит с ним, вернется и освободит, наконец, проезд.
Пока я ждал, я размышлял, почему он так поступил. Ведь если бы он взял на себя труд немного подумать о последствиях своих действий, то, скорее всего, поставил бы машину в сторонке, чтобы никому не мешать. Вариант с сознательным вредительством я не рассматривал, поэтому предположил, что он просто не утруждал себя такими размышлениями. Где пришла в голову мысль - там и остановился.
А потом я подумал, что очень многие правила, которые нас окружают специально созданы, чтобы избегать ненужных последствий не задумываясь. Даже бездумное их выполнение снижает вероятность нежелательных последствий до минимальных значений. И, поскольку, непрерывно обдумывать каждый свой шаг и учитывать все последствия просто невозможно, то наличие таких правил и привычное следование им выглядит хорошей идеей. Собственно, это и называется воспитанием.
Но не все так просто. Применение правил позволяет уменьшить вероятность нежелательных последствий, но не исключить их. Некоторые особенно "умные" товарищи, не заметив нежелательных последствий после нескольких нарушения правил, приходят к ошибочномы выводу, что правила придуманы для кретинов и соблюдать их не только не нужно, но даже вредно. Они забывают, что этот эффект часто существует ровно до тех пор, пока правила соблюдают все остальные. Но как только двое "умных" встречаются - жди беды.
Но и безоговорочно доверять правилам тоже нельзя. Многие из них были придуманы так давно, что никто уже не помнит от каких последствий они нас защищают. Обстоятельства изменяются гораздо быстрее правил. Чтобы оценить ценность правила, достаточно провести небольшой мысленный эксперимент. Во-первых - выполнить процедуру обратного проектирования и выяснить, от какой напасти это правило призвано нас защищать, определить актуальность этой напасти. Во-вторых - в соответствии с моральным императивом Канта, представить, что будет, если больше никто не будет придерживаться этого правила. Если ничего плохого не предвидится - то, скорее всего, это правило потеряло свой первоначальный практический смысл, превратившись в привычное ритуальное действие.
Очень взвешенный и разумный подход к правилам предлагает Н. Талеб в книге "Антихрупкость", цитатой из которой я хочу закончить этот пост:
На выезде с дачного товарищества установлены ворота с ограничителем в виде арки, который позволяет проехать легковым автомобилям, но не дает проехать грузовикам. Проезд под аркой довольно узкий, проехать может только одна машина. Чтобы пропустить грузовик на территорию, нужно вызвать сторожа, оплатить "дорожный налог", и тогда он откроет ворота.
Один товарищ привез что-то на большом грузовике. Точнее, он приехал на своей легковой машине, а следом за ним приехал грузовик. Наш герой проехал сквозь ограничитель, вышел из машины и отправился звать сторожа, а грузовик остался стоять у ворот.
Было полное ощущение, что он остановился ровно там, где его настигла мысль позвать сторожа. Машина стояла едва выехав из ворот, прямо посередине дороги, полностью блокируя возможность проехать. Если бы он оставил машину ближе к обочине, то я бы его объехал даже не задумываясь. Но, поскольку он перегородил всю дорогу, мне пришлось ждать, пока этот деятель дойдёт до сторожа, поговорит с ним, вернется и освободит, наконец, проезд.
Пока я ждал, я размышлял, почему он так поступил. Ведь если бы он взял на себя труд немного подумать о последствиях своих действий, то, скорее всего, поставил бы машину в сторонке, чтобы никому не мешать. Вариант с сознательным вредительством я не рассматривал, поэтому предположил, что он просто не утруждал себя такими размышлениями. Где пришла в голову мысль - там и остановился.
А потом я подумал, что очень многие правила, которые нас окружают специально созданы, чтобы избегать ненужных последствий не задумываясь. Даже бездумное их выполнение снижает вероятность нежелательных последствий до минимальных значений. И, поскольку, непрерывно обдумывать каждый свой шаг и учитывать все последствия просто невозможно, то наличие таких правил и привычное следование им выглядит хорошей идеей. Собственно, это и называется воспитанием.
Но не все так просто. Применение правил позволяет уменьшить вероятность нежелательных последствий, но не исключить их. Некоторые особенно "умные" товарищи, не заметив нежелательных последствий после нескольких нарушения правил, приходят к ошибочномы выводу, что правила придуманы для кретинов и соблюдать их не только не нужно, но даже вредно. Они забывают, что этот эффект часто существует ровно до тех пор, пока правила соблюдают все остальные. Но как только двое "умных" встречаются - жди беды.
Но и безоговорочно доверять правилам тоже нельзя. Многие из них были придуманы так давно, что никто уже не помнит от каких последствий они нас защищают. Обстоятельства изменяются гораздо быстрее правил. Чтобы оценить ценность правила, достаточно провести небольшой мысленный эксперимент. Во-первых - выполнить процедуру обратного проектирования и выяснить, от какой напасти это правило призвано нас защищать, определить актуальность этой напасти. Во-вторых - в соответствии с моральным императивом Канта, представить, что будет, если больше никто не будет придерживаться этого правила. Если ничего плохого не предвидится - то, скорее всего, это правило потеряло свой первоначальный практический смысл, превратившись в привычное ритуальное действие.
Очень взвешенный и разумный подход к правилам предлагает Н. Талеб в книге "Антихрупкость", цитатой из которой я хочу закончить этот пост:
"Эвристика – это упрощенные практические правила, благодаря которым делать что-то становится проще и легче. Главное преимущество таких правил в том, что применяющий их знает: они далеки от совершенства и всего лишь полезны. Он в меньшей степени одурачен этими правилами. Опасными они становятся, только если мы забываем об их несовершенстве."
Комментариев нет:
Отправить комментарий